第①条，本文在前面已经论证了高坝大库的发震比例较高，但却不是所有高坝大库必然会诱发地震。因此，高坝大库并不是判别标志。
第②条确实是诱发构造型水库地震的必要条件，但却不是充分条件，有很强的不确定性。
第③条和第②条的作用是一样的，盆地本身并不是诱震因素，边缘的活动断裂才是。
第④条是判别隐伏构造的标志之一。与库水没有水力联系的隐伏断裂与诱发地震无关。
第⑤条，张裂隙的延伸一般都不会很深，地表的张裂隙大多与构造无关。
第⑥条，只有中等强度以上的地震才与活动断裂有关，弱震和微震几乎遍布整个国土面积。原来地震活动非常弱的地区也有可能出现水库地震。
第⑦条，温泉是判断地下水循环深度的指标。水库蓄水并不能改变地下水的循环深度。对诱发地震而言，温泉既不是诱震因素也不是必要条件。
显然，范晓总结的这 7 条标志只蒙对了一条，就是第②条库坝区有活动断裂。
无需范晓证明， 1990 年我们就论证了紫坪铺水库存在诱发构造型水库地震的条件。但是，这并不能说明紫坪铺水库蓄水后库区所发生的地震就不再是天然地震活动的延续，更不能说明汶川大地震就是诱发地震。范晓是在偷换概念、误导公众。
范晓在文章中写道：“紫坪铺水库于 2004 年 12 月 1 日 开始蓄水，水位从海拔 757 米 左右开始上涨； 2004 年 12 月 10 日 ，水位涨到 761 米 ； 2004 年 12 月底，水位涨到 800 米 左右； 2005 年 2 月，水位到达 820 米 左右；……”
范晓在文章中还写道：“ 5.12 地震前，已有四川省地震局专家公开发表的紫坪铺库区台网监测结果，数据时段为 2004 年 8 月 16 日 至 2005 年 9 月 30 日 ，水位低于 840 米 ，共记录到 - 0.9 ～ 3.6 级地震 735 次。”
范晓引用的这篇文献是四川省地震局水库地震研究所胡先明 2007 年 6 月发表在《四川地震》上的“紫坪铺水库蓄水前天然地震活动”一文。显然，胡先明发表的这 735 次 - 0.9 ～ 3.6 级地震全部都是紫坪铺水库蓄水前的天然地震活动本底。范晓为了达到混淆视听的目的，故意捏造了紫坪铺水库提前蓄水的水位数据。就算范晓没有从新闻媒体上看到紫坪铺水库于 2005 年 10 月 1 日下闸蓄水的消息，也不会看不到胡先明这篇文章的题目是“紫坪铺水库蓄水前天然地震活动”。
范晓还在其文章中煞有介事地写道：“值得注意的是：地震沿水库南北两侧的龙门山主边界断裂、主中央断裂相对集中，同时在映秀方向的主中央断裂，地震震中沿断裂走向有一个与垂直方向约 10 °— 20 °夹角的密集地震发生区，而且在以库区中心点为圆心，半径 15 公里 的圆内，该现象更加明显。这实际上反映震源处的断层除了沿垂直方向运动外，还兼有水平方向的滑动，总体形成斜向逆冲的效果。而这一特征，与两年多后的 2008 年 5 月，中国地震局的专家组对 5.12 地震震源分析的结果十分相似。”
在胡先明的文章中并没有给出 735 次 - 0.9 ～ 3.6 级地震的震中分布图，唯一一张平面地震震中分布图是“图 1 区域中强以上地震震中位置分布”（见上图）。这张图给出的是发生在公元 638 年 2 月 11 日～ 2005 年 12 月的 MS ≥ 4.7 级的 148 次地震的震中位置，完全没有涉及到紫坪铺水库蓄水后的地震活动。不知道范晓是如何从这张图上看出“以库区中心点为圆心，半径 15 公里 的圆内，该现象更加明显。这实际上反映震源处的断层除了沿垂直方向运动外，还兼有水平方向的滑动，总体形成斜向逆冲的效果”的。
我们不想用“故意造谣”这样的字眼来形容一个地质专家，但是范晓的论述真的令人感觉是“匪夷所思”。靠编造紫坪铺
